Ustawa o pracy zdalnej skierowana do podpisu Prezydenta
Sejm na posiedzeniu 13 stycznia odrzucił wszystkie poprawki Senatu, wniesione do ustawy zmieniającej ustawę – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Tym samym nie została zwiększona z 24 do 30 liczba dni w roku kalendarzowym, w których mogłaby być wykonywana praca okazjonalna na wniosek pracownika. Nie został również podniesiony wiek dziecka (z 4 do 10 roku życia), który uprawnia rodziców do wystąpienia z wnioskiem o pracę zdalną do pracodawcy, który to wniosek pracodawca będzie miał obowiązek uwzględnić. Pracodawca nie będzie też musiał uwzględniać wniosku o pracę zdalną złożonego przez pracownika posiadającego orzeczenie o niepełnosprawności albo orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności, a także pracownika sprawującego opiekę nad innym członkiem najbliższej rodziny lub inną osobą pozostającą we wspólnym gospodarstwie domowym, posiadającymi orzeczenie o niepełnosprawności albo orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności. Senat postulował wydłużenie vacatio legis dla przepisów dotyczących pracy zdalnej do 3 miesięcy, co również zostało odrzucone przez Sejm. To oznacza, że przepisy dotyczące pracy zdalnej zaczną obowiązywać po upływie dwóch miesięcy od opublikowania ustawy.
Ustawa została skierowana do podpisu Prezydenta, co oznacza, że możemy spodziewać się wejścia w życie przepisów o pracy zdalnej na przełomie marca i kwietnia. Z jej pełną treścią zapoznać można się na stronie Sejmu.
Powiązane Aktualności
Wyrok NSA – czy informacja o mobbingu w miejscu pracy to sprawa prywatna?
Informacja o mobbingu w miejscu pracy nie jest informacją prywatną, jeżeli dotyczy osoby pełniącej funkcję publiczną – tak wynika z [...]
Zmiany w projekcie ustawy o jawności wynagrodzeń
Projekt ustawy dotyczący jawności wynagrodzeń, przygotowany przez posłów Koalicji Obywatelskiej, został istotnie zmieniony w trakcie prac Podkomisji stałej ds. nowelizacji [...]
Wyrok TSUE – czy dane członka zarządu osoby prawnej to też dane osobowe?
W wyroku z 3 kwietnia 2025 roku Trybunał Sprawiedliwości UE (sygn. C-710/23) odpowiedział na pytanie, czy dane członka zarządu osoby [...]